0371-63215179
0371-63215179
建筑房地產(chǎn)法律圈
實(shí)務(wù)問題
1. 實(shí)際施工人的身份如何認(rèn)定？
2. 實(shí)際施工人與隔手的總包方和發(fā)包方?jīng)]有合同關(guān)系，能否依據(jù)其上手（轉(zhuǎn)包人）和總包方之間的合同確定自己與其上手（轉(zhuǎn)包人）之間的權(quán)利義務(wù)？
3. 擬證明案件基本事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)如果與在案的其他證據(jù)在證據(jù)形成、簽訂等方面不符合“慣例”，又不能作出合理解釋的，是否可以作為定案證據(jù)？
4. 在另案調(diào)解過程形成的材料，未在本案中組織質(zhì)證的，能否單獨(dú)作為定案依據(jù)？
裁判觀點(diǎn)
1. 當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。實(shí)際施工人主張工程款的，需要證明其實(shí)際履行情況，應(yīng)當(dāng)對其實(shí)際投入工程的資金、設(shè)備、材料、人工等事實(shí)進(jìn)行舉證。戚雪鋒作為分包部分的施工人，理應(yīng)掌握工程量清單、現(xiàn)場簽證單、施工日志、確認(rèn)函等書面文件，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)，造成案涉工程造價難以計(jì)算。鑒于各方當(dāng)事人對戚雪鋒實(shí)際施工了萬國商廈項(xiàng)目C幢及DE幢（部分）樓土建工程無異議，以舉證責(zé)任輕易否定戚雪鋒取得相應(yīng)工程款的權(quán)利有失公平。綜合在案證據(jù)，除一審法院采取的計(jì)算方法之外，沒有其他可以直接計(jì)算出戚雪鋒施工部分工程造價的可行辦法。即使計(jì)算出的工程造價有一定偏差，也屬于戚雪鋒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證不利后果。
2. 關(guān)于工程款利息及水電配合費(fèi)、施工配合費(fèi)等認(rèn)定問題。如前所述，戚雪鋒與東方公司、瑞德公司無合同關(guān)系，在案涉工程中不享有與斯學(xué)江所簽《內(nèi)部工程承包協(xié)議》以外的權(quán)利義務(wù)。故其主張分得工程款利息和相關(guān)配合費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
3. 在《補(bǔ)充協(xié)議》只有項(xiàng)目部印章而無斯學(xué)江簽字，從形式上即與案涉其他協(xié)議既加蓋印章又有立約人簽字的慣例不同的情況下，戚雪鋒既未能提供簽約的見證人，又未能舉示其與斯學(xué)江就變更內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商的證據(jù)，也無法對該協(xié)議欠缺斯學(xué)江簽字作出合理解釋，加之二審?fù)徶兴箤W(xué)江稱項(xiàng)目部印章由戚雪鋒岳父保管而戚雪鋒未予否認(rèn)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，應(yīng)由戚雪鋒承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院對《補(bǔ)充協(xié)議》不予采信，認(rèn)定斯學(xué)江以《內(nèi)部工程承包協(xié)議》將C幢及DE幢（部分）樓土建工程分包給戚雪鋒，進(jìn)而以《內(nèi)部工程承包協(xié)議》作為雙方的結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。
4. 在另案調(diào)解過程中形成，且未在本案中組織質(zhì)證的材料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定當(dāng)事人享有權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
案情概要
1. 東方建筑公司承包萬國商廈工程后轉(zhuǎn)包給斯學(xué)江，斯學(xué)江承繼并實(shí)際履行了東方公司在與瑞德公司所簽合同中的權(quán)利義務(wù)，包括就整個工程與東方公司、瑞德公司進(jìn)行了決算。
2. 戚雪鋒一實(shí)際施工人身份向甘肅高院法院起訴，請求判令：1.東方公司支付工程款24208404.29元，并支付自2006年2月4日起至工程款付清日止的逾期付款利息500萬元；2.瑞德公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.東方公司退還工程保證金200萬元，并賠償逾期退還的經(jīng)濟(jì)損失；4.東方公司支付工程維修費(fèi)217萬元；5.瑞德公司支付外包工程配合費(fèi)200萬元；6.訴訟費(fèi)由斯學(xué)江、東方公司、瑞德公司承擔(dān)。一審過程中，戚雪鋒變更訴訟請求，請求判令：1.斯學(xué)江支付工程款19956511.17元；2.斯學(xué)江支付自2013年3月26日起至工程款付清之日止的違約金；3.斯學(xué)江支付從東方公司處領(lǐng)取的1700萬元工程款利息分配部分，并賠償逾期支付經(jīng)濟(jì)損失；4.斯學(xué)江返還保證金200萬元，并賠償逾期退還經(jīng)濟(jì)損失；5.斯學(xué)江返還新增樓玉良遺留工程維修費(fèi)217萬元；6.斯學(xué)江支付水電配合費(fèi)、施工配合費(fèi)共計(jì)2205150元；7.東方公司、瑞德公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8.訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)由斯學(xué)江、東方公司、瑞德公司負(fù)擔(dān)。
3. 甘肅高院認(rèn)為戚雪鋒請求斯學(xué)江支付拖欠其工程款沒有事實(shí)依據(jù)，依法判決：駁回戚雪鋒的訴訟請求。
4. 戚雪鋒上訴至最高法院，最高人民法院以（2020）最高法民終319號民事裁定發(fā)回重審。
裁判理由
- 1 - 最高法院二審認(rèn)為
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1.戚雪鋒在案涉工程中的權(quán)利義務(wù)如何確定；2.戚雪鋒施工部分的工程總造價如何計(jì)算；3.戚雪鋒主張的支付欠付工程款及利息、退還保證金并支付逾期退還利息、分配工程款利息和配合費(fèi)、返還工程維修費(fèi)是否成立，如成立，責(zé)任主體如何確定。
一、關(guān)于戚雪鋒在案涉工程中的權(quán)利義務(wù)如何確定問題。已生效法律文書認(rèn)定，東方公司承包萬國商廈工程后又轉(zhuǎn)包給斯學(xué)江，斯學(xué)江承繼并實(shí)際履行了東方公司在與瑞德公司所簽合同中的權(quán)利義務(wù)，包括就整個工程與東方公司、瑞德公司進(jìn)行了決算。戚雪鋒與東方公司、瑞德公司不存在合同關(guān)系，其實(shí)際施工C幢及DE幢（部分）樓土建工程系因與斯學(xué)江簽訂了《內(nèi)部工程承包協(xié)議》。戚雪鋒在本案中主張其為與斯學(xué)江并列的實(shí)際施工人，依據(jù)的是落款2004年12月23日的《補(bǔ)充協(xié)議》，其中記載戚雪鋒承包的CDE樓工程造價按東方公司與瑞德公司簽訂的施工總合同及補(bǔ)充協(xié)議（一）（二）條款結(jié)算等內(nèi)容，而斯學(xué)江與戚雪鋒就《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性存在爭議。對此問題本院認(rèn)為，從合同內(nèi)容來看，《補(bǔ)充協(xié)議》大幅度地變更了《內(nèi)部工程承包協(xié)議》關(guān)于工程造價計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和工程款結(jié)算的約定，并非戚雪鋒上訴所稱對《內(nèi)部工程承包協(xié)議》的“進(jìn)一步明確”，故需要審慎確定《補(bǔ)充協(xié)議》是否是簽約各方的真實(shí)意思表示。在《補(bǔ)充協(xié)議》只有項(xiàng)目部印章而無斯學(xué)江簽字，從形式上即與案涉其他協(xié)議既加蓋印章又有立約人簽字的慣例不同的情況下，戚雪鋒既未能提供簽約的見證人，又未能舉示其與斯學(xué)江就變更內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商的證據(jù)，也無法對該協(xié)議欠缺斯學(xué)江簽字作出合理解釋，加之二審?fù)徶兴箤W(xué)江稱項(xiàng)目部印章由戚雪鋒岳父保管而戚雪鋒未予否認(rèn)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，應(yīng)由戚雪鋒承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院對《補(bǔ)充協(xié)議》不予采信，認(rèn)定斯學(xué)江以《內(nèi)部工程承包協(xié)議》將C幢及DE幢（部分）樓土建工程分包給戚雪鋒，進(jìn)而以《內(nèi)部工程承包協(xié)議》作為雙方的結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于戚雪鋒施工部分的工程總造價如何計(jì)算問題。戚雪鋒上訴主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》或《核對筆錄》計(jì)算工程款。本院認(rèn)為，前已述及，《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性難以認(rèn)定，尚不足以作為計(jì)價依據(jù)在本案中使用；《核對筆錄》是案件審理過程中當(dāng)事人關(guān)于階段性工作方案的協(xié)商，并非達(dá)成一致的確認(rèn)意見。另從合同整體解釋的角度看，其中關(guān)于“計(jì)算出的面積乘單價得出價款與實(shí)際總決算價款，按比例調(diào)整”的表述與本案以及上下文之間的關(guān)聯(lián)性和邏輯聯(lián)系的緊密性尚不明確，存在約定不明的情形，故亦不能單獨(dú)作為計(jì)價依據(jù)使用；相應(yīng)的，對戚雪鋒二審提交的依據(jù)《核對筆錄》作出的單方申請鑒定報(bào)告亦不予采信。斯學(xué)江提供的《造價說明》落款時間為2013年5月2日，而戚雪鋒手寫“本人認(rèn)可第一頁基礎(chǔ)、裙房、塔樓造價部分”的落款時間為2013年9月6日，與《核對筆錄》的簽署時間為同日。因此，雖無證據(jù)表明戚雪鋒認(rèn)可《造價說明》所載造價的前提是執(zhí)行《核對筆錄》關(guān)于工程造價“按比例調(diào)整”的方案，但《造價說明》因與《核對筆錄》可能存在一定的關(guān)聯(lián)性，不宜單獨(dú)作為計(jì)價依據(jù)。一審法院認(rèn)為《核對筆錄》與《造價說明》可以直接作為證據(jù)使用不妥，本院予以糾正。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。實(shí)際施工人主張工程款的，需要證明其實(shí)際履行情況，應(yīng)當(dāng)對其實(shí)際投入工程的資金、設(shè)備、材料、人工等事實(shí)進(jìn)行舉證。戚雪鋒作為分包部分的施工人，理應(yīng)掌握工程量清單、現(xiàn)場簽證單、施工日志、確認(rèn)函等書面文件，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)，造成案涉工程造價難以計(jì)算。鑒于各方當(dāng)事人對戚雪鋒實(shí)際施工了萬國商廈項(xiàng)目C幢及DE幢（部分）樓土建工程無異議，以舉證責(zé)任輕易否定戚雪鋒取得相應(yīng)工程款的權(quán)利有失公平。綜合在案證據(jù)，除一審法院采取的計(jì)算方法之外，沒有其他可以直接計(jì)算出戚雪鋒施工部分工程造價的可行辦法。即使計(jì)算出的工程造價有一定偏差，也屬于戚雪鋒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證不利后果。因此，對于一審法院參照《造價說明》所載單價，乘以司法鑒定報(bào)告確定的面積，再減去樓玉良施工部分造價，得出戚雪鋒施工的C幢及DE幢（部分）樓土建工程總造價為72906306.91元的計(jì)算方法，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于戚雪鋒的其他主張能否成立問題
（一）關(guān)于欠付工程款及利息計(jì)算問題。戚雪鋒依據(jù)《內(nèi)部工程承包協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)與斯學(xué)江結(jié)算，故斯學(xué)江應(yīng)付工程款為戚雪鋒施工部分工程總造價，減去其領(lǐng)取的材料款、墊資款及利息、稅金、管理費(fèi)等。戚雪鋒對一審認(rèn)定的材料款、稅金提出異議但未舉證證明其主張，本院不予支持；對其他款項(xiàng)無異議。故本院確認(rèn)戚雪鋒領(lǐng)取材料、墊資款及利息、稅金、管理費(fèi)合計(jì)73802890.62元。因戚雪鋒領(lǐng)取款項(xiàng)大于其施工部分工程造價，故其要求斯學(xué)江支付欠付工程款及利息的上訴請求不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于“保證金”是否應(yīng)退還并支付逾期利息問題。根據(jù)《內(nèi)部工程承包協(xié)議》的明確約定，在建設(shè)方的總承包合同主要條款有所修改且戚雪鋒無法接受的情況下，斯學(xué)江才負(fù)有退還“保證金”的合同義務(wù)。從本案已查明的事實(shí)來看，戚雪鋒對案涉工程已施工完畢，以實(shí)際行為表明并無拒絕承建工程以及相關(guān)條件的情形，亦未提交證據(jù)證明本案存在雙方約定的應(yīng)退“保證金”的事由，故戚雪鋒主張退還保證金缺乏合同依據(jù)。另從合同的具體約定判斷，案涉“保證金”的法律屬性并不明確，亦非工程質(zhì)量保證金，戚雪鋒主張斯學(xué)江自工程竣工之日退還并支付逾期退還的利息，缺乏更為充分的法律依據(jù)。故戚雪鋒此項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于工程款利息及水電配合費(fèi)、施工配合費(fèi)等認(rèn)定問題。如前所述，戚雪鋒與東方公司、瑞德公司無合同關(guān)系，在案涉工程中不享有與斯學(xué)江所簽《內(nèi)部工程承包協(xié)議》以外的權(quán)利義務(wù)。故其主張分得工程款利息和相關(guān)配合費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
（四）關(guān)于工程維修費(fèi)問題。由于本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)戚雪鋒維修前期樓玉良施工部分的必要性及具體施工量和費(fèi)用的合理性，對其要求斯學(xué)江返還工程維修費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。
- 2 - 一審法院認(rèn)為
一審的爭議焦點(diǎn)是：1.戚雪鋒在案涉工程施工中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)如何確定；2.相應(yīng)工程價款的支付主體及數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？
關(guān)于戚雪鋒在案涉合同中的權(quán)利義務(wù)如何確定的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，2003年2月8日，東方公司、斯學(xué)江、周士夫簽訂《協(xié)議》，約定萬國商廈土建由斯學(xué)江承包施工，水電由周士夫承包施工，自負(fù)盈虧，一切債權(quán)債務(wù)均由斯學(xué)江、周士夫享有或清償，與東方公司無關(guān)。同年3月10日，東方公司聘任斯學(xué)江為萬國商廈工程項(xiàng)目部經(jīng)理。其后，斯學(xué)江又通過與邊森彪（周士夫權(quán)利義務(wù)的承受人）結(jié)算，承繼了周士夫水電工程的權(quán)利義務(wù)。2007年9月26日，東方公司出具委托書，將萬國商廈項(xiàng)目結(jié)算全權(quán)委托斯學(xué)江負(fù)責(zé)分配，債權(quán)債務(wù)由斯學(xué)江承擔(dān)，包括稅金及一切應(yīng)付款。甘肅高院（2005）甘民一初字第5號民事判決、最高人民法院（2010）民一終字第42號民事判決均認(rèn)定“案涉《協(xié)議書》《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》均系斯學(xué)江個人作為一方主體參與，故項(xiàng)目部所涉相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由斯學(xué)江承受”。浙江高院（2012）浙民終字第21號民事判決認(rèn)定萬國商廈工程系斯學(xué)江從東方公司轉(zhuǎn)包而來。甘肅高院（2015）甘民一終字第015號民事判決、最高人民法院（2012）民申字第1130號民事裁定認(rèn)定東方公司是萬國商廈工程總承包人，斯學(xué)江、樓玉良是該工程的兩個分包人（后樓玉良退出承包，權(quán)利義務(wù)由斯學(xué)江承受），戚雪鋒是該工程的后期實(shí)際施工人。根據(jù)以上事實(shí)及生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，萬國商廈工程的承包人為東方公司，其承包萬國商廈工程后又轉(zhuǎn)包給斯學(xué)江，斯學(xué)江在案涉工程的施工中實(shí)際承繼了東方公司的權(quán)利義務(wù)。盡管該轉(zhuǎn)包行為已被生效判決確認(rèn)無效，但萬國商廈工程已實(shí)際交付使用，且未對質(zhì)量問題提出異議，斯學(xué)江與東方公司及業(yè)主瑞德公司也通過訴訟就萬國商廈整個工程進(jìn)行了決算。而C幢及DE幢（部分）樓土建工程由戚雪鋒實(shí)際施工完成。瑞德公司和東方公司只將萬國商廈工程轉(zhuǎn)包給斯學(xué)江，與戚雪鋒不存在任何形式的合同關(guān)系，斯學(xué)江和戚雪鋒均認(rèn)可《內(nèi)部工程承包協(xié)議》實(shí)際上就是雙方之間的協(xié)議。故應(yīng)由斯學(xué)江依據(jù)有關(guān)CDE幢樓的《內(nèi)部工程承包協(xié)議》與戚雪鋒進(jìn)行相關(guān)工程款項(xiàng)的結(jié)算。
關(guān)于C幢及DE幢（部分）樓工程款如何計(jì)算的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，斯學(xué)江實(shí)際上以《內(nèi)部工程承包協(xié)議》將萬國商廈C幢樓和DE幢樓部分土建工程分包給戚雪鋒，因此，斯學(xué)江與戚雪鋒對工程款的結(jié)算不能超出《內(nèi)部工程承包協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)范圍，戚雪鋒不享有和承擔(dān)萬國商廈工程中除C幢及DE幢（部分）樓的土建工程以外的其他工程的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。即應(yīng)以戚雪鋒實(shí)際施工的C幢及DE幢（部分）樓的土建工程款減去其領(lǐng)取的材料款、墊資款及利息、稅金、管理費(fèi)等來確定。關(guān)于工程款的計(jì)算，原一審中，法院根據(jù)戚雪鋒的申請，委托鑒定單位甘肅中聯(lián)茂源工程造價咨詢有限公司出具甘茂工審字（2019）第41號《基本建設(shè)工程建筑面積鑒定報(bào)告》，對萬國商廈工程中ABCDE等五幢樓正負(fù)零以下（地下室一、二層及夾層）、裙樓（六層及以下）、塔樓（7層以上）及各幢樓之間連接的后澆帶建筑面積，分別進(jìn)行了鑒定。其中AB區(qū)與C區(qū)、DE區(qū)后澆帶面積各按一半計(jì)算，D區(qū)與E區(qū)后澆帶面積屬戚雪鋒施工面積。再結(jié)合雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的《造價說明》中關(guān)于地下室、裙樓、塔樓等不同部分的造價，即CDE樓基礎(chǔ)（負(fù)一、二層）為1141.18元/㎡,裙樓（1-6層）為996.04元/㎡,塔樓（7層以上）為765.71元/㎡，計(jì)算出CDE樓的總造價123667043.74元，減去生效判決確認(rèn)的樓玉良施工的DE樓裙樓及地下室部分的造價50760736.83元，由戚雪鋒施工的C樓和DE樓部分工程總造價為72906306.91元。
關(guān)于戚雪鋒從項(xiàng)目部領(lǐng)取材料、使用資金及利息、稅金、管理費(fèi)等問題。根據(jù)《內(nèi)部工程承包協(xié)議》中，工程所需墊付資金由甲方（項(xiàng)目部）解決，乙方向甲方借款額按1.2%收取月息。甲方按土建總造價的5%向乙方收取管理費(fèi)。乙方對工程實(shí)行自主經(jīng)營，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，一切利益及債權(quán)債務(wù)均由乙方享受或清償，與甲方無關(guān)等約定，結(jié)合甘肅安遠(yuǎn)會計(jì)師事務(wù)有限公司出具的甘安會司審字（2011）第01號《關(guān)于斯學(xué)江與戚雪鋒在萬國商廈CDE樓款項(xiàng)結(jié)算糾紛司法鑒定的審計(jì)報(bào)告》中的計(jì)算方式，應(yīng)對以下費(fèi)用在戚雪鋒工程總造價72906306.91元的基礎(chǔ)上，重新核算如下：1.管理費(fèi)。以戚雪鋒在CDE樓所享有的工程款為基數(shù)計(jì)算，數(shù)額為72906306.91元×5%=3645315.35元。2.稅金。建筑業(yè)營業(yè)稅、城建稅、教育費(fèi)附加及企業(yè)所得稅等，除斯學(xué)江已繳納的個人所得稅0.5%無法證實(shí)外，按4.3%計(jì)算，數(shù)額為72906306.91×4.3%=3134971.20元。已上繳分?jǐn)偠惤?294750.00元，欠繳稅金1840221.20元。戚雪鋒稱已繳納稅金計(jì)算錯誤，應(yīng)為1444750.00元,但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。3.材料價款、使用資金及利息。審計(jì)報(bào)告表明，戚雪鋒在施工中從項(xiàng)目部領(lǐng)取材料價款41319962.44元，使用資金19499817.99元。對于戚雪鋒應(yīng)承擔(dān)的材料和資金的利息計(jì)算，在東方公司和瑞德公司關(guān)于萬國商廈的《建筑工程施工合同》及其補(bǔ)充協(xié)議中，約定了由東方公司一次性墊資50%后，瑞德公司再按月支付進(jìn)度款并按月還款；但在《內(nèi)部工程承包協(xié)議》中約定，資金問題全部由項(xiàng)目部解決，戚雪鋒只支付利息。不論是東方公司的墊資，還是瑞德公司支付的工程款及其還款，都由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)接收，與戚雪鋒無關(guān)。戚雪鋒只依據(jù)《內(nèi)部工程承包協(xié)議》從項(xiàng)目部領(lǐng)取款項(xiàng)并支付利息。因此，對利息的計(jì)算，應(yīng)以戚雪鋒實(shí)際使用的材料、資金數(shù)額為準(zhǔn)，按照月息1.2%支付利息，從2003年9月起至2006年2月4日土建竣工之日止計(jì)算，共計(jì)6202823.64元。以上三項(xiàng)合計(jì)為73802890.62元。
關(guān)于斯學(xué)江是否存在拖欠戚雪鋒工程款及數(shù)額的問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，由戚雪鋒施工的C樓和DE樓部分工程總造價為72906306.91元。戚雪鋒從項(xiàng)目部領(lǐng)取材料、使用資金及利息、稅金、管理費(fèi)等合計(jì)為73802890.62元。兩相比較，戚雪鋒多領(lǐng)取工程款896583.09元。斯學(xué)江不欠戚雪鋒工程款，瑞德公司、東方公司與斯學(xué)江已經(jīng)通過訴訟對整個萬國商廈工程款進(jìn)行了結(jié)算、支付，故也不存在承擔(dān)連帶責(zé)任等問題。
關(guān)于對最高人民法院發(fā)回重審理由的分析認(rèn)定。最高人民法院以（2020）最高法民終319號民事裁定發(fā)回重審。主要理由：1.原審判決依據(jù)2013年9月6日《核對筆錄》作為審理本案基本事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定斯學(xué)江享有AB部分、戚雪鋒享有CDE部分權(quán)利義務(wù)，依據(jù)不足。從程序看，《核對筆錄》是在另案甘肅高院（2012）甘民一終字第1號案件調(diào)解過程中形成，且未在本案中組織對該《核對筆錄》質(zhì)證。從內(nèi)容看，雙方均認(rèn)可DE部分前期系樓玉良施工，故《核對筆錄》后添加的文字即“相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)分別由斯學(xué)江、戚雪鋒負(fù)擔(dān)”，不能單獨(dú)作為戚雪鋒享有CDE部分全部權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。2.原審法院委托鑒定內(nèi)容不全面。對樓玉良前期施工的范圍未予明確區(qū)分，對工程價款的基本事實(shí)認(rèn)定不清。一審重審中，經(jīng)組織質(zhì)證，戚雪鋒、斯學(xué)江對《核對筆錄》的真實(shí)性均無異議，戚雪鋒認(rèn)可該筆錄，認(rèn)為該《核對筆錄》是在本案審理中形成的，因與甘肅高院（2012）甘民一終字第1號案件同時由同一法官審理，卷宗裝訂中誤將其歸入另案卷宗中。斯學(xué)江認(rèn)為該筆錄是在調(diào)解過程中形成，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)以其在調(diào)解中作出的于自己不利的承諾作為判決依據(jù)。一審法院認(rèn)為，1.該《核對筆錄》系在案件審理中，經(jīng)法院主持下形成的，可作為證據(jù)使用?！逗藢P錄》中記載的工程款決算原則，即“相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)分別由斯學(xué)江、戚雪鋒負(fù)擔(dān)”，與雙方認(rèn)可的《內(nèi)部工程承包協(xié)議》中戚雪鋒權(quán)利義務(wù)的約定并不矛盾，只是表述中未扣除樓玉良應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)，但在實(shí)際結(jié)算中，雙方均認(rèn)可樓玉良對DE樓部分工程的權(quán)利義務(wù)并予以扣除。2.在已生效的甘肅高院（2005）甘民一初字第005號民事判決和最高人民法院（2010）民一終字第42號民事判決中，已確認(rèn)前期樓玉良施工工程范圍為DE樓6層以下（含6層）主體結(jié)構(gòu)工程及地下室底板、外墻防水及外墻土方回填等工程，確定樓玉良完成的工程量為52821.21平米，工程造價50760736.83元。這一事實(shí)，本案雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。
案件索引
最高人民法院《戚雪鋒、斯學(xué)江等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書》[（2021）最高法民終1268號，2022年06月29日；審判人員：李延忱 吳笛 董俊武]
本文僅為交流之目的，僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所或任何律師的法律意見或?qū)σ?guī)范性文件作出的解釋，請勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何作為或不作為的決策或行為，否則因此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)向具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的專業(yè)人士尋求幫助。如需轉(zhuǎn)載或引用本文任何內(nèi)容，請注明來源。
